Trách nhiệm chung và một số trách nhiệm là một thuật ngữ pháp lý để chỉ trách nhiệm được chia sẻ bởi hai hoặc nhiều bên trong một vụ kiện. Một bên bị sai có thể khởi kiện bất kỳ hoặc tất cả chúng và thu tổng số thiệt hại do tòa án tuyên từ bất kỳ hoặc tất cả chúng.
Mục lục bài viết
1. Trách nhiệm chung và liên đới là gì?
1.1. Khái niệm:
Trách nhiệm pháp lý chung và một số ủng hộ nguyên đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại vì nó cho phép họ theo đuổi khoản thanh toán đầy đủ, nếu cần, từ bên có nhiều tiền nhất nếu những người khác được nêu tên không thể thanh toán. Nếu tất cả các bên liên quan bị vỡ nợ và không có bảo hiểm, thì nguyên đơn không thu được gì.
Trách nhiệm pháp lý liên đới và một số khác về luật so với lỗi so sánh, trong đó nhiều bên được giao trách nhiệm đối với một phần thiệt hại liên quan đến mức độ lỗi mà họ phải chịu đối với thiệt hại. Trong những trường hợp như vậy, nguyên đơn có thể bị bỏ mặc ở vị trí đòi bồi thường thiệt hại từ bên ít có khả năng thanh toán nhất. Lỗi so sánh đôi khi được gọi là “một số trách nhiệm pháp lý thuần túy.” Nó phổ biến hơn ở Mỹ hơn là trách nhiệm pháp lý chung và một số.
1.2. Áp dụng trách nhiệm chung và liên đới:
– Nếu các bên có trách nhiệm liên đới thì mỗi bên phải chịu trách nhiệm tương ứng với toàn bộ nghĩa vụ liên quan. Vì vậy, nếu một cặp vợ chồng phải mất một khoản vay từ một ngân hàng , vay thỏa thuận sẽ thường quy định rằng họ là “cùng nhau chịu trách nhiệm” đối với toàn bộ số tiền. Nếu một bên chết, mất tích hoặc bị tuyên bố phá sản thì bên kia vẫn phải chịu hoàn toàn trách nhiệm pháp lý. Theo đó, ngân hàng có thể kiện tất cả những người chung sống để đòi toàn bộ số tiền.
– Tuy nhiên, trong việc khởi kiện, chủ nợ chỉ có một nguyên nhân là hành động; tức là chủ nợ chỉ được khởi kiện mỗi khoản nợ một lần. Ví dụ, nếu có ba thành viên hợp danh và chủ nợ kiện tất cả họ về số tiền còn nợ và một trong số họ thanh toán khoản nợ phải trả, thì chủ nợ không thể thu hồi thêm số tiền từ các thành viên đã không góp phần vào khoản nợ đó.
– Theo trách nhiệm liên đới và một số khoản tiền hoặc tất cả các khoản tiền, nguyên đơn có thể theo đuổi nghĩa vụ chống lại bất kỳ bên nào như thể họ phải chịu trách nhiệm liên đới và các bị đơn có trách nhiệm phân loại tỷ lệ trách nhiệm pháp lý và thanh toán tương ứng của họ. Điều này có nghĩa là nếu nguyên đơn truy đuổi một bị đơn và nhận được khoản thanh toán, thì bị đơn đó sau đó phải truy đuổi những người có nghĩa vụ khác để được đóng góp vào phần trách nhiệm của họ.
– Phần và một số trách nhiệm là phù hợp nhất trong sai lầm cá nhân khiếu nại, trong đó một nguyên đơn có thể khôi phục lại tất cả các thiệt hại từ bất kỳ các bị cáo không phân biệt cổ phần riêng lẻ của họ về trách nhiệm pháp lý. Quy tắc này thường được áp dụng trong các trường hợp sơ suất , mặc dù đôi khi nó được viện dẫn trong các lĩnh vực luật khác. Tại Hoa Kỳ, 46 trong số 50 tiểu bang có quy tắc chịu trách nhiệm liên đới và một số tiểu bang , mặc dù để đáp lại những nỗ lực cải cách nghiêm trọng , một số tiểu bang đã hạn chế khả năng áp dụng của quy tắc. Khoảng hai chục đã cải tổ quy tắc, với một số (Alaska, Arizona, Kansas, Utah, Vermont, Oklahoma và Wyoming) đã bãi bỏ. Trong một số trường hợp, nó bị bãi bỏ ngoại trừ trường hợp các bị cáo “hành động trong một buổi hòa nhạc”.
2. Những tình huống áp dụng:
– Theo luật, trách nhiệm liên đới và một số trách nhiệm khiến tất cả các bên trong vụ kiện có trách nhiệm bồi thường thiệt hại lên đến toàn bộ số tiền được trao. Có nghĩa là, nếu một bên không có khả năng thanh toán thì những người có tên khác phải trả nhiều hơn phần của họ. Thông thường hơn, luật lỗi so sánh giới hạn khoản thanh toán của một cá nhân theo một tỷ lệ dựa trên mức độ lỗi của họ. Trong những trường hợp như vậy, trách nhiệm đối với tổng số tiền được trao sẽ được chia cho tất cả. Việc bất kỳ bên nào trong số các bên không thanh toán sẽ làm tăng nghĩa vụ của các bên khác.
– Hầu hết các tiểu bang ở Hoa Kỳ đã hạn chế việc sử dụng trách nhiệm pháp lý chung và một số, hoặc đã phát triển một cách tiếp cận kết hợp. Ví dụ, một tiểu bang có thể cho phép trách nhiệm liên đới và một số trách nhiệm pháp lý chỉ áp dụng cho các bên chịu trách nhiệm cho hơn 50% thiệt hại đã gây ra. Phương pháp kết hợp đã được áp dụng như một phương tiện để cải tổ một hệ thống có vẻ như khuyến khích một số nguyên đơn thêm một bên có nhiều tiền, chẳng hạn như một tập đoàn lớn, vào một vụ kiện để nhận được một giải thưởng lớn.
– Chỉ trích về trách nhiệm chung và một số trách nhiệm: Như đã lưu ý, trách nhiệm liên đới và một số trách nhiệm có xu hướng có lợi cho nguyên đơn, vì nó làm tăng cơ hội thu được tất cả các thiệt hại được trao. Hầu hết các bang ở Hoa Kỳ hạn chế việc sử dụng trách nhiệm chung và một số hoặc sử dụng phương pháp kết hợp. Mặt khác, có thể bị coi là không công bằng đối với một bên chỉ chịu một trách nhiệm nhỏ đối với một sự kiện bất lợi phải gánh chịu tổn thất tài chính quá lớn do nó.
– Khi hai hoặc nhiều bên cùng chịu trách nhiệm về một hành vi thô bạo, mỗi bên phải chịu trách nhiệm độc lập về toàn bộ tổn thương do hành vi gây ra. Do đó, nếu một nguyên đơn thắng một phán quyết bằng tiền đối với các bên tập thể, thì nguyên đơn có thể thu toàn bộ giá trị của phán quyết từ bất kỳ một trong số họ. Sau đó, bên đó có thể tìm kiếm sự đóng góp từ những người làm sai khác. Khái niệm này về việc lựa chọn (những) bị đơn để thu thập thiệt hại được gọi là luật về thương tích không thể chia cắt.
– Vấn đề liên đới và một số trách nhiệm pháp lý thường liên quan đến các khiếu nại “áo sơ mi độc hại “, chẳng hạn như các trường hợp liên quan đến ung thư trung biểu mô liên quan đến amiăng. Điều này là do ung thư trung biểu mô có thể được gây ra do tiếp xúc với amiăng, nhưng thông thường những người lao động tiếp xúc với amiăng đã phải đối mặt với phơi nhiễm trong nhiều công việc trên nhiều công việc, và do đó, rất khó để chọn một con rùa duy nhất gây ra ung thư trung biểu mô.
– Giảm rủi ro và giảm trách nhiệm:
– Trách nhiệm liên đới và một số trách nhiệm làm giảm rủi ro của nguyên đơn về việc một hoặc nhiều bị đơn có khả năng chịu phán quyết bằng cách chuyển rủi ro đó sang các bị đơn khác . Chỉ khi tất cả các bị đơn đều phải chịu bản án thì nguyên đơn mới không thể thu hồi được gì. Tuy nhiên, hệ thống này có thể gây ra sự bất bình đẳng, đặc biệt khi một bị đơn tương đối vô tội bị buộc phải chịu gánh nặng tài chính khi một đồng nghiệp bịphạm tội vô cùng mất khả năng thanh toán.
– Tòa án trong vụ Ford Motor kiện Boomer (2003) đã điều tra vấn đề giảm nhẹ trách nhiệm, và phát hiện ra rằng khi hai kẻ tra tấn phải chịu trách nhiệm về một vụ việc (tức là hai người lái xe cẩu thả có liên quan đến một vụ tai nạn xe hơi), nhưng tòa án không thể xác định kẻ tra tấn nào là trách nhiệm cao hơn và ở mức độ nào, thì tòa án có thể giảm nhẹ trách nhiệm của cả hai hoặc một trong hai kẻ tra tấn.
– Có một loại trách nhiệm liên đới và một số trách nhiệm pháp lý được gọi là trách nhiệm pháp lý về thị phần . Học thuyết này được viện dẫn khi một hàng hóa gây ra thương tích và có nhiều nhà sản xuất hàng hóa. Khi tòa án không thể xác định nhà sản xuất nào đã tạo ra hàng hóa chính xác gây ra thiệt hại, thì nhà sản xuất đó sẽ phải chịu trách nhiệm tương ứng theo thị phần của họ trên thị trường hàng hóa đó. Phòng thí nghiệm Sindell kiện Abbott (1980) đã giúp phát triển học thuyết này.
– Một loại trách nhiệm pháp lý liên đới và một số trách nhiệm pháp lý khác được gọi là học thuyết về trách nhiệm pháp lý thay thế . Summers v Tice (1948) đã đóng góp vào học thuyết khi tòa án phát hiện ra rằng theo học thuyết về trách nhiệm thay thế, mỗi kẻ tra tấn độc lập có thể phải chịu trách nhiệm cho toàn bộ thương tích của nguyên đơn nếu không thể biết được kẻ tra tấn nào đã gây ra thương tích cho nguyên đơn. . Nghĩa vụ chứng minh sẽ chuyển sang bị đơn để tự miễn trách nhiệm hoặc phân chia thiệt hại giữa họ. Tuy nhiên, nếu các bị cáo đang hành động phối hợp với nhau , thì học thuyết sẽ không được áp dụng, bởi vì khi đó cả hai D sẽ phải chịu trách nhiệm bất kể ai đã bóp cò.
– Giống thứ ba thường được gọi là “nguyên nhân từ trước” hoặc “nguyên đơn cam chịu”. Dillon kiện Twin State Gas & Electric Co (1932) đã giúp phát triển học thuyết này. Trường hợp một cậu bé đang chơi trên cầu thì bị mất thăng bằng và ngã từ trên cầu xuống; nhưng anh ta đã bị điện giật tử vong khi cố gắng giữ ổn định bản thân bằng cách nắm lấy một dây điện cao thế gần đó. Tòa án nhận thấy rằng vì cậu bé có thể đã chết dù sao khi rơi từ trên cầu xuống, nên bị đơn (công ty điện lực bảo trì dây điện) không phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại nào ngoại trừ những thiệt hại sẽ bồi thường cho sự gia tăng đau khổ của cậu bé do điện giật.
