Cưỡng ép là gì? Tìm hiểu về việc cưỡng ép trong tài chính

Trong luật học, cưỡng bức hoặc ép buộc đề cập đến tình huống mà một người thực hiện một hành vi do bạo lực, đe dọa hoặc áp lực khác chống lại người đó, bên cạnh đó định nghĩa sự ép buộc là “bất kỳ lời đe dọa hoặc ép buộc trái pháp luật nào được sử dụng … để khiến người khác hành động [hoặc không hành động] theo cách mà họ sẽ không. Sự ép buộc là áp lực đặt ra đối với một người để ép buộc người đó thực hiện một hành động mà thông thường họ sẽ không thực hiện. Khái niệm cưỡng chế phải được phân biệt với cả sự ảnh hưởng quá mức trong luật dân sự. Trong luật hình sự, sự cưỡng ép và sự cần thiết là những cách phòng thủ khác nhau.

– Cưỡng ép có hai khía cạnh. Một là nó phủ nhận sự đồng ý của người đó đối với một hành vi, chẳng hạn như hoạt động tình dục hoặc giao kết hợp đồng; hoặc, thứ hai, như một biện pháp bảo vệ pháp lý có thể có hoặc biện minh cho một hành vi trái pháp luật khác. Các bị cáo sử dụng biện pháp cưỡng ép thừa nhận vi phạm pháp luật nhưng tuyên bố rằng họ không phải chịu trách nhiệm pháp lý bởi vì, mặc dù hành vi vi phạm pháp luật, nó chỉ được thực hiện vì áp lực cực độ, trái pháp luật.  Trong luật hình sự, biện hộ cưỡng bức tương tự như nhận tội, thừa nhận một phần tội phạm, do đó nếu không chấp nhận biện hộ thì hành vi phạm tội được thừa nhận.

2. Tìm hiểu về cưỡng ép trong tài chính:

– Cách thức hoạt động của cưỡng ép trong tài chính:  Nếu sử dụng cưỡng ép để khiến một người phạm tội hoặc làm điều gì đó trái với ý muốn của họ, bị cáo trong cuộc truy tố hình sự có thể đưa ra lời bào chữa rằng những người khác đã sử dụng cưỡng ép để buộc họ tham gia vào tội phạm.

– Sự cưỡng ép tài chính mô tả một môi trường khi các nhà quản lý doanh nghiệp đưa ra những quyết định khó khăn trong tình trạng căng thẳng. Những lựa chọn không tối ưu này thường được thực hiện bên ngoài các điều kiện tài chính và hoạt động tiêu chuẩn. Ví dụ, để duy trì hoạt động kinh doanh, người quản lý có thể bán một tài sản biết rằng nó sẽ làm gián đoạn hoạt động kinh doanh theo một cách khác. Theo một nghĩa nào đó, sự ép buộc về tài chính đặt một doanh nghiệp giữa một tảng đá và một nơi khó khăn mà không có giải pháp tốt nào tồn tại. Tình huống này có thể dẫn đến việc ai đó hành động dưới sự ép buộc để bảo vệ tài chính của họ.

– Hành vi cưỡng bức hoặc ép buộc cũng có thể được đưa ra trong cáo buộc hiếp dâm hoặc tấn công tình dục khác để phủ nhận sự đồng ý của người đưa ra cáo buộc. Một bị cáo người đặt ra một bảo vệ cưỡng ép đã thực sự làm mọi thứ để tạo thành Reus actus của tội phạm, và có mens rea vì họ có ý định làm điều đó để tránh được một số tác hại đe dọa hoặc thực tế. Vì vậy, một số mức độ tội lỗi đã gắn liền với bị đơn cho những gì đã được thực hiện.

– Trong luật hình sự, động cơ vi phạm pháp luật của bị cáo nói chung là không liên quan trừ khi bị cáo đưa ra lời bào chữa khẳng định được pháp luật cho phép. (Cưỡng ép có thể được hoặc có thể không được cho phép như một biện pháp bảo vệ chắc chắn đối với một số tội danh cụ thể – đặc biệt, nó thường bị cấm đối với tội giết người và nhiều khu vực pháp lý cũng cấm nó đối với hành vi tấn công tình dục .- Một sự bào chữa khẳng định thành công không có nghĩa là hành vi phạm tội là chính đáng, mà là hành vi đó hoàn toàn không phải là tội phạm. Nhưng nếu không có biện pháp bảo vệ khẳng định nào về hành vi cưỡng ép, thì hành vi cưỡng chế có thể được coi là biện minh cho một bản án nhẹ hơn , thường tương ứng với mức độ cưỡng chế. Ví dụ, nếu sự cưỡng ép đến mức quá mức, bị cáo có thể bị kết tội giết người nhưng được tuyên mức án tối thiểu, hoặc thậm chí tầm thường. Trong một số trường hợp hiếm hoi, một lập luận cưỡng ép thành công – ngay cả khi không phải là một lời bào chữa khẳng định – có thể dẫn đến việc bồi thẩm đoàn tuyên vô hiệu bằng cách từ chối kết tội.- Cơ sở của sự bào chữa là sự cưỡng bức thực sự lấn át ý chí của bị cáo và cũng sẽ lấn át ý chí của một người có lòng can đảm bình thường (một bài kiểm tra hỗn hợp đòi hỏi cả bằng chứng chủ quan về trạng thái tinh thần của bị cáo và sự xác nhận khách quan rằng sự thất bại chống lại các mối đe dọa là hợp lý), do đó hiển thị toàn bộ hành vi không tự nguyện. Như vậy, trách nhiệm nên bị giảm bớt hoặc xả, làm cho một bảo vệ minh oan .- Mức độ cho phép phòng thủ này, nếu có, là một vấn đề của chính sách công . Một tiểu bang có thể nói rằng không có mối đe dọa nào buộc một người cố tình vi phạm pháp luật, đặc biệt nếu hành vi vi phạm này sẽ gây ra tổn thất hoặc thiệt hại đáng kể cho người thứ ba. Ngoài ra, một tiểu bang có thể có quan điểm rằng mặc dù mọi người có thể có mức độ can đảm bình thường, nhưng họ vẫn có thể bị ép buộc đồng ý vi phạm pháp luật và điểm yếu này của con người cần được pháp luật công nhận.

– Một đột biến của sự cưỡng bức liên quan đến việc bắt con tin, trong đó một người bị buộc phải thực hiện hành vi phạm tội dưới sự đe dọa, nói rằng thành viên gia đình hoặc cộng sự thân thiết của họ sẽ bị giết ngay lập tức nếu họ từ chối. Điều này đã được nêu ra trong một số trường hợp đòi tiền chuộc, nơi một người thực hiện hành vi trộm cắp hoặc tham ô theo lệnh của kẻ bắt cóc nhằm đảm bảo cuộc sống và sự tự do của một thành viên trong gia đình. Tuy nhiên, ép buộc không phải là biện pháp bảo vệ hoàn toàn mọi tội ác.

– Ví dụ, nguyên tắc chung, cả trong luật thông thường và ngày nay, là sự ép buộc không bao giờ là biện pháp bào chữa cho tội giết người; nghĩa là, một người không bao giờ được biện minh khi giết một người vô tội khác ngay cả khi tính mạng của chính người đó bị đe dọa, mặc dù phần này có thể được hỏi khi nhiều người bị đe dọa tử vong nếu bị cáo không giết một hoặc ít người hơn bị đe dọa (chẳng hạn tình huống tương tự như vấn đề xe đẩy ).

– Trong khi nguyên đơn coi trọng những lời đe dọa, các lý do kinh doanh khác đã tồn tại để ký hợp đồng. Một bên vô tội muốn dành một hợp đồng để cưỡng bức người đó chỉ cần chứng minh rằng mối đe dọa đã được thực hiện và đó là lý do để giao kết hợp đồng. Hơn nữa, một khi đã xác định được rằng mối đe dọa đã được thực hiện, trách nhiệm nằm ở người đưa ra lời đe dọa để chứng minh rằng mối đe dọa không đóng góp vào quyết định tham gia thỏa thuận của nguyên đơn.

Thông luật có một cái nhìn hạn hẹp về khái niệm cưỡng bức ở chỗ nó liên quan đến bạo lực thực tế hoặc bị đe dọa đối với người đó hoặc việc bỏ tù bất hợp pháp. Công bằng, tuy nhiên, đã áp dụng một quan điểm “hợp nhất” rộng hơn về loại áp lực nào có thể tạo thành sự ép buộc nhằm mục đích giảm nhẹ và kể từ đó đã trở nên phổ biến.– Các yếu tố của sức ép kinh tế: Áp lực kinh tế là việc sử dụng áp lực kinh tế bất hợp pháp để buộc một bên trong hợp đồng phải đồng ý với những yêu cầu mà họ không có.+ Đe dọa sai hoặc không chính đáng: Không có định nghĩa chính xác về thế nào là sai hoặc không đúng. Ví dụ bao gồm: hành vi sai trái về mặt đạo đức, tội phạm hoặc nghiêm khắc; một là đe dọa vi phạm hợp đồng “với ý xấu” hoặc đe dọa giữ lại một khoản nợ đã thừa nhận “với ý xấu”.+ Không có giải pháp thay thế hợp lý nào (nhưng phải chấp nhận các điều khoản của bên kia): Nếu có một biện pháp pháp lý sẵn có, thì yếu tố thay thế thị trường có sẵn (dưới dạng tiền, hàng hóa hoặc dịch vụ) hoặc bất kỳ nguồn vốn nào khác sẽ không được đáp ứng.

+ Mối đe dọa thực sự dẫn đến việc thực hiện hợp đồng:  Đây là một tiêu chuẩn chủ quan và tính đến tuổi của nạn nhân, lý lịch của họ (đặc biệt là trình độ học vấn), mối quan hệ của các bên và khả năng nhận được lời khuyên.

+ Bên kia gây ra cảnh túng quẫn: Đa số ý kiến ​​cho rằng bên kia chắc chắn đã gây ra nạn, trong khi ý kiến ​​thiểu số cho rằng họ chỉ đơn thuần lợi dụng sự việc.